ОБ АВТОРЕ
путь к методологии ...

В студенческие годы знание философии Автором Учебников ограничивалось очень небольшим числом понятных категорий, законов, представлений и тем фактом, что она возникла несколько тысячелетий назад, лежит в основе всех сфер знаний и умений. Но это ни в коей мере не делало философию понятной и полезной, в частности, для Автора. Философские познания Автора были настолько туманными, что на экзамене по философии, когда по разрешению сердобольного экзаменатора Автор вышел из аудитории, чтобы проштудировать разделы учебника по вопросам своего билета, студент - отличник по всем другим предметам - не смог понять прочитанные разделы, и Автор, по своей просьбе: «Ставьте, что поставите», получил «хорошо», потерял повышенную стипендию и сохранил непонимание философии, злясь на свою, как он тогда полагал, непонятливость.
   Вторая встреча с философией была в аспирантуре. По философскому вступительному и кандидатскому экзаменам Автор получил «отлично», которое ставили философы-педагоги, знавшие нерешенность философских проблем и понимавшие, что, если по другим предметам экзаменующиеся имеют высокие оценки, то неудовлетворительные баллы по философии могут породить непреодолимые проблемы для самих педагогов, например, в виде вопросов, на которые у преподавателей философии ответов не было. И во время аспирантуры философские представления Автора не прояснились. Тогда же у него сформировался вопрос: что такое философия? Ответ на него Автор не получил и после окончания философского факультета университета марксизма-ленинизма [1] при Московском Доме Ученых АН СССР. Если бы не обстоятельства, то вряд ли бы Автор вернулся к проблемам философии, т.к. он считал, что философия для его ума и образования сложна, непостижима и поэтому бесполезна. К философии Автору пришлось вернуться в конце 60х годов XX столетия, когда Автору потребовалось создать информативно-поисковую систему для более десятка тысяч библиографических описаний, аннотаций, рефератов и первоисточников по биохимии [2] и смежным дисциплинам, прочитанным и собранным им. Проанализировав доступные книги, статьи и системы тематических поисков, Автор убедился, что истинной теории, эффективного метода разработки и хороших систем поисков по запросным тематикам не существует. Это доказывает очень плохая работа тематических поисковых машин, например, Интернета.

Методы тематических поисков опирались на библиотечные рубрикации, которые строились на базе произвольных библиотечных «классификаций» — библиотечных информационно-поисковых «языков» тематического представления и поиска, в частности, документов /ГОСТ 7.74 — 96/. В некоторых перфокартных и компьютерных системах для поисков использовались произвольно разработанные форматы типа MARCа. Ни библиотечные «классификации», ни один из компьютерных и иных форматов не позволяли, как Автору того хотелось, точно и полно представить все информативные слова (названия объектов, явлений, законов, дисциплин и практик) документов в носителях поисковых тематических признаков /ГОСТ 7.74 — 96/, механически вести успешные поиски по тематическим запросам, т.е. получать только нужные когнитоны /Шпаков, 1999, Шпаков, 2005 б/ по первым же предписаниям. Представлять все информативные слова когнитонов на носителях их тематических признаков необходимо, т.к. нельзя предугадать, по каким из них и по которым их сочетаниям (поисковым тематическим признакам в форме запросных тематик /Шпаков 1980 а/) могут потребоваться соответствующие когнитоны или другие информативные объекты.

Составив списки информативных слов для около 500 документов /Шпаков, 1977, Шпаков, 1978 а, Шпаков, 1980 а/, Автор пришел к выводу, что базы данных могут быть любых предметных направлений, но информативно-поисковый «язык», при помощи которого составлялись тематические модели когнитонов и формировались предписания из запросных тематик, должен быть универсальным, один для всех систем /Шпаков, 1980 б/. Основой этой концепции была известная аксиома о единстве мира и знаний о нем /Шпаков, 1980 б/; в результате этого любая предметная база данных является частью единого знания – Универсума Знаний.

Очевидно, что фундаментом универсального информативно-поискового словаря может быть только Универсальная Классификация (кл. 1; /Шпаков, 1980 б/). Исследование литературы по теории классификаций и участие с 1981 года в классификационном Движении СССР, которое возглавлял член-корреспондент АН СССР Б.Г.Бокий, насчитывало свыше 300 участников и провело несколько сотен классификационных мероприятий, показали, что теория классифицирования Автора была неведома, непонятна и/или неприемлема для классиологов этого движения; они считали, что теории классифицирования не существовало, хотя знали о моих классификационных исследованиях и Универсальной Классификации /Шпаков, 1980 б/.

Господствовал ошибочный, но удобный для дилетантов принцип: «сколько задач и целей, столько должно быть классификаций» /Павлинов, Любарский, 2011/. Поэтому тематики заседаний Движения были многообразными, и в них участвовали специалисты практически по всем дисциплинам науки и сферам практики. Автору было ясно, что упомянутый принцип множественности классификаций противоречит аксиомам, утверждающим, что мир един и знания о нем едины, истины не имеют альтернатив, т.е. истинная классификация (модель) знаний может быть только одной, что её ветви — это и есть специальные упорядочения, что структура мироздания инвариантна, что права не умиравшая никогда идея античных философов, что можно, нужно и будет разработано единственное истинное мировидение /Порфирий; в Шамурин, 1955/.

Эмпирически, произвольно или случайно, что пытались сделать очень многие, в частности, философы, начиная с Порфирия и Аристотеля, разработать такое мировидение не удалось, как и с первого раза Автору /Шпаков, 1980 а/. В свою очередь, зная, что классифицирование есть конечный, а не начальный /Павлинов, Любарский, 2011/ результат познания мира, и этот продукт должна создать одна из дисциплин философии, Автор был вынужден взяться за философию. Он сразу же столкнулся с множеством её проблем и вынужден был заняться их решением. А это можно было сделать, только определив, какие объекты, явления, законы, дисциплины и практики являются философскими.

Попытки Автора образовать новую философию натолкнулись на необходимость формирования истинной теории информации (информологии), на проблемы терминологии и другие аспекты теории и практики. Перешагивать через пробелы, не замечать их , Автор не мог. Он убедился, что проблемы информационного общества и его собственные связаны, прежде всего, с методологическими трудностями, рожденными, в частности, эклектичными философиями типа /Алексеев, Панин, 2002; Миронов и др., 2009 и т.д./. Поэтому Автор и занялся в указанном порядке информологией, философией, классификатикой и созданием Научной Модели Мира — методологией /Шпаков, 1984/.

Как доказали положительные результаты исследований, публикации, хорошие отзывы учёных, практиков и учащихся, эта работа оказалась успешной.

[1] В СССР марксизм-ленинизм считался вершиной философской мысли. На самом деле он оказался политологией с включенными в нее философскими компонентами. Ошибочная политизация (гуманитаризация, социологизация) философии - естественнонаучной дисциплины (АК-Л кл. 1) нужна была, в частности, большевикам, чтобы обуздать свободомыслящие умы, оправдать террор и беззаконие якобы объективными философскими категориями типа «классовые противоречия». Согласно Универсальной Классификации (кл. 1) «противоречие» есть субъективное понятие. Оно возникает на ступени ЧЕЛОВЕК (ОВ кл. 1), присуще мышлению, не может быть у старших, ниже расположенных, лишенных мышления форм материи и дисциплин, в том числе у философии, которая оказалась самой старшей, естественной и фундаментальной дисциплиной, расположенной на схеме Универсальной Классификации (кл. 1) в самом низу (АК-Л кл. 1). Политизация философии, т.е. внесение в нее младших единиц знаний (когнитонов /Шпаков, 1999, Шпаков, 2005 б/), в нарушение закона независимости старших форм материи от младших, и одушевление, таким образом, объектов неживого мира, явилась делом рук большевиков, которые заявляли себя материалистами, а на самом деле оказались чистой воды идеалистами. В той каше, что представляла из себя смесь философии с политологией, никто не мог разобраться. Что есть что и кто есть кто осталось непонятным до сих пор всем, в том числе тем, кто писал учебники по философии /Алексеев, Панин, 2002; Миронов и др., 2009 и т.д./.

[2] По образованию Автор является кандидатом медицинских наук по специальности «биохимия».